Det har tyvärr hänt några gånger, främst i USA, att abortläkare och abortförespråkare attackerats och även mördats. Det är naturligtvis helt oacceptabelt och har också varje gång fördömts kraftigt av människor och organisationer som kämpar för rätten till liv och människovärde också för ofödda. Uppmärksamheten kring dessa våldsdåd har varit stor i svenska media, senast i somras, när en amerikansk abortläkare, dr George Tiller sköts till döds i hemstaden Kansas. I Sverige skrevs enligt Google nästan 2000 artiklar om detta mord.
Häromveckan hände motsatsen; en fredlig demonstrant, James Pouillon i Michigan, sköts till döds med flera skott i huvudet. Pouillon var välkänd i sin hemstad för sin kamp för de ofödda och brukade helt fredligt och i enlighet med demokratisk rätt och tradition stå med skyltar på gatorna i sin hemstad. Uppmärksamheten kring detta dåd har varit stor i USA och föranlett ett uttalande av president Obama, som också fördömde mordet på dr Tiller.
Men i Sverige är det tyst. Men något undantag har händelsen förtigits, inte minsta notis har influtit i nyhetsmedia. 1830 artiklar mot kanske en handfull – så ser åsiktsfriheten ut i svensk press 2009. Det är allvarligt. Några kristna tidningar har nämnt händelsen, men inte någon av de stora redaktionerna, trots att de självklart noterat den. Därmed kan man upprätthålla en omhuldad myt: att abortmotståndare inte drar sig för att mörda och att abortförespråkare står för sin uppfattning med livet som insats. Att våld kan drabba också den andra sidan stör uppenbarligen bilden.
Att nyhetsvärdering och nyhetsurval i Sverige är hårt styrt visste vi sedan tidigare. Det anses helt legitimt att lyfta fram nyheter som tjänar journalisternas egna syften eller stöder de värderingar de står för. Nu verkar det anses lika legitimt att förtiga nyheter som på något sätt stör mediernas värderingar eller självbild. I fallet med den mördade James Pouillon blir bristen på demokratisk respekt och på seriös nyhetsvärdering uppenbar. Ett mord är uppenbarligen ointressant, eller kanske rentav acceptabelt, om offret står för uppfattningar som svenska journalister inte delar. Omvänt är det viktigt och framför allt användbart, om den som drabbats kan framställas som offer för uppfattningar som svenskt åsiktsetablissemang står för.
Den som på allvar vill värna yttrande- och åsiktfrihet inser hur farlig en sådan nyhetsvärdering är.
Carin Stenström, fil mag, journalist
Olof Djurfeldt, fil lic, tidigare chefredaktör för Dagen
Artikelförfattarna är Fellows vid Claphaminstitutet
Artikeln var publicerad i Expressen 2009-09-29 (något förkortad)
2 Responses